El instrumento Qualitative Research Evaluation Tool (QRe Tool) está organizado en tres grandes áreas: i) Cuestiones y Objetivos de Investigación, ii) Metodología y iii) Resultados y Conclusiones. La primera está compuesta por tres cuestiones orientadoras y un conjunto de cuestiones generales. La segunda incluye cuatro cuestiones orientadoras y constituye el foco más detallado y exigente sobre la metodología. La tercera y última área se compone de 5 criterios que se refieren a las cuestiones de investigación, los resultados y las conclusiones en función de su coherencia.
Cuadro 1 – Criterios y Cuestiones Orientadoras del QRe Tool
| Cuestiones Orientadoras | Orientaciones Generales | |
| Cuestiones y objetivos de investigación | 1- ¿Existe la inclusión de cuestiones relacionadas con las temáticas del Congreso, en particular la metodología de investigación cualitativa? | ¿Cuáles son las temáticas del congreso? ¿Dónde encaja su artículo directamente? ¿Su artículo es transversal a más de una temática? ¿Cuáles? ¿Existe en el título, resumen o en la introducción una indicación clara de las problemáticas metodológicas, técnicas y herramientas utilizadas en la investigación cualitativa? |
| Cuestiones y objetivos de investigación | 2 – ¿Están claramente formuladas las cuestiones de investigación? | ¿Las cuestiones de investigación se centran y son claras? ¿Existe un sistema jerárquico de cuestiones y / o sub-cuestiones de investigación? |
| 3 – ¿La fundamentación teórica es actualizada y articulada con el tema o objetivos del estudio? | ¿Cuántos autores internacionales son citados como base del trabajo? ¿Las publicaciones “clásicas” se citan de forma articulada con otras publicaciones (por ejemplo, últimos 5 años)? | |
| Metodología | 4 – ¿La opción metodológica es coherente con el problema y las cuestiones de investigación? | ¿Todas las cuestiones de investigación enunciadas se contemplan en el diseño metodológico? ¿Es fácil percibir su coherencia? ¿Hay alguna tabla o figura que explicite su relación? |
| Metodología | 5 – ¿La recogida de datos se describe de forma clara (la información sobre la disponibilidad o el origen de los datos)? | ¿Cuáles son los datos que sirvieron de base para la construcción de respuestas a las cuestiones de investigación? ¿Existen justificaciones sobre los procesos éticos (autorizaciones y consentimiento informado de los sujetos involucrados)? |
| Metodología | 6 – ¿Los métodos y técnicas de análisis de datos son adecuados para el estudio? | ¿Cuáles son los métodos utilizados? ¿Se presentan las técnicas de análisis? ¿Están descritos de forma clara? ¿Se presentan elementos de un sistema de análisis, tales como dimensiones, categorías y subcategorías? ¿Son coherentes con las cuestiones de investigación? |
| Metodología | 7 – ¿Se explica el proceso de codificación (por ejemplo, número de investigadores involucrados, dimensiones, categorías de análisis)? | ¿Cuál es el proceso y el número de investigadores implicados en la codificación? ¿Se explica cómo se ha validado la codificación? ¿Existe la preocupación en mostrar cuán riguroso y sistemático fue este proceso? |
| Resultados y Conclusiones | 8 – ¿La cantidad y calidad de los datos presentados tienen potencial para un análisis cualitativo relevante? | ¿Los autores indican que la cantidad y calidad de los datos son consistentes y suficientes para responder a las preguntas de investigación? ¿Existe diversidad de fuentes y características de datos? |
| Resultados y Conclusiones | 9 – ¿La discusión de los resultados se basa en la fundamentación teórica y las cuestiones de investigación presentadas? | ¿Cuál es el poder de argumentación patente en la discusión de los resultados? ¿Están articulados con la fundamentación teórica y con los objetivos y cuestiones de investigación del trabajo? |
| Resultados y Conclusiones | 10 – ¿En las conclusiones se presentan síntesis de los argumentos que apoyan los resultados? | ¿Hay en las conclusiones una síntesis de los resultados? ¿Estas conclusiones se refieren a las cuestiones de investigación? ¿Existe triangulación de las conclusiones con la literatura? ¿Se presentan las limitaciones de estas conclusiones? |
| Resultados y Conclusiones | 11 – ¿Las conclusiones aportan alguna contribución a las metodologías cualitativas? | ¿Cuál es la relevancia de la investigación cualitativa en las conclusiones? ¿Es posible identificar alguna conclusión directa o indirecta ligada a la metodología cualitativa? |
| 12 – ¿Está de acuerdo con las contribuciones (implicaciones, impacto) para el desarrollo de la investigación cualitativa mencionada por los autores? | ¿Es posible identificar las implicaciones del proceso, los resultados y las conclusiones del trabajo? ¿Se señala el impacto o posibles impactos del trabajo en diferentes esferas de influencia (formación, investigación, sociedad, etc.)?
Nota: leer el texto insertado por los autores en el campo “What contribution does the article bring to Qualitative Research and the CIAIQ” disponible en EasyChair (junto al resumen). |
Referencias
Brien, B. C. O., Harris, I. B., Beckman, T. J., Reed, D. A., & Cook, D. A. (2014). Standards for Reporting Qualitative Research : Academic Medicine, 89(9), 1245–1251. http://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388
Costa, A. P., & Minayo, M. C. de S. (2019). Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers. Revista Da Escola de Enfermagem Da USP, 53, 1–7. https://doi.org/10.1590/s1980-220×2018041403448 (Original work published)
Costa, A. P., & de Souza, F. N. (2017). Criterios de Construcción y Evaluación de Artículos Cualitativa (CCAAIQ). In A. P. Costa, María Cruz Sánchez-Gomez, & M. V. M. Cilleros (Eds.), La práctica de la Investigación Cualitativa: ejemplificación de estudios (1a, pp. 17–25). Oliveira de Azeméis – Aveiro – PORTUGAL: Ludomedia. Consultar artículo
Costa, A. P., Souza, F. N. de, & Souza, D. N. de. (2017). Critérios de Avaliação de Artigos de Investigação Qualitativa em Educação (Nota Introdutória). Revista Lusófona de Educação, 36, 61–66. http://doi.org/10.24140/issn.1645-7250.rle36.04
Costa, A. P. (2016). Processo de construção e avaliação de artigos de índole Qualitativa: possíveis caminhos? (Carta Editorial). Revista da Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo, 50(6), 890–891. http://doi.org/http://dx.doi.org/10.1590/s0080-623420160000700002
Healthcare, B. V. (2013). Critical Appraisal Skills Programme (CASP). Retrieved November 25, 2016, from http://www.casp-uk.net/casp-tools-checklists
Tong, A., Flemming, K., McInnes, E., Oliver, S., & Craig, J. (2012). Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Medical Research Methodology, 12(1), 181. http://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181
Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criterio for reporting qualitative research (COREQ): a 32- item checklist for interviews and focus group. International Journal of Qualitative in Health Care, 19(6), 349–357. http://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042